@41:
Wat hebben andere landen die armer zijn hiermee te maken?
Die hebben geld geleend aan Griekenland, en van hen wordt gevraagd die lening om te zetten in een gift door Tsipras en co. Die landen vragen zich af waarom zij mee moeten betalen aan de pensioenen van Grieken die veel hoger liggen dan in eigen land.
Bovendien: de steun voor de Grieken gaat naar de banken, niet naar de Grieken
Pure misleiding dat dit steeds naar boven komt. Zolang Griekenland aan al haar verplichtingen wil voldoen, maakt het niet uit waar dat geld feitelijk heen gaat. Daarnaast, een groot deel van dat geld gaat naar Griekse banken, die daardoor niet gered hoeven te worden door de Griekse belastingbetaler. En uiteraard negeert dat het feit dat die bank waar dat geld heen gaat wel degelijk geld in de griekse economie heeft gestoken.
e Grieken hebben (hadden ?) – afgezien van de onbetaalbare schulden – een begrotingsoverschot.
Op de korte termijn zijn die schulden helemaal niet onbetaalbaar, 2,6% aan rentelasten effectief. En dat overschot, tsja, als het er al is, dan is dat met veel kunst en vliegwerk:
http://www.ekathimerini.com/4dcgi/_w_articles_wsite2_1_17/04/2015_549154
“According to data released on Thursday by the Finance Ministry, the primary budget surplus beat its target for the first quarter of 2015 thanks to the postponement of state payments to third parties and increased revenues from the Public Investments Program. However, besides the problem with tax revenues, there is now a major issue with the freeze in payments to state suppliers, which is generating suffocating conditions in the real economy and the market.”
Je stelt dat er groei was tot Syriza aan de macht kwam: dat is onzin – Het is product van de lastercampagne die werd gevoerd. De groei was al weer negatief in het laatste kwartaal van 2014 – ruim voor Syriza aan de macht kwam.
Dat is natuurlijk maar hoe je het bekijkt. De politieke onrust in Griekenland begon wel degelijk 4e kwartaal 2014.
Ja in 2012 zijn er nieuwe afspraken geweest, en is de schuld gereduceerd – maar dat heeft niets geholpen: in de figuren van de schuld groei kun je dat zien – ook in de figuren die ik zelf heb gemaakt.
Natuurlijk heeft het wel geholpen. In 2012 daalt de schuld als % van het bnp duidelijk, terwijl de economie nog flink krimpt. De schuld stijgt dan weer, maar stabiliseert op het moment dat de economie weer begint te groeien.
Als ik dingen in mijn stukken zaken niet noem is dat niet omdat ik ze bewust weglaat. Waarom zou ik dat doen? Wat een vreemde opmerking. Ik probeer altijd de zaken te noemen die relevant zijn.
Je zou in de verleiding kunnen komen dit niet te noemen, omdat dit rechtstreeks in gaat tegen een aantal punten die je noemt: dat de banken alleen maar geprofiteerd hebben, dat de schuld onhoudbaar is, en dat de ‘eurocraten’ (alsof die het met elkaar eens zijn, verre van) alleen maar uit zijn om Griekenland een poot uit te draaien.
Het lijkt mij zeer relevant om te noemen dat er verscheidene verlichtingen van de schuld hebben plaatsgevonden, met als resultaat dat het onderhouden van de schuld geen groot probleem meer is (terugbetalen natuurlijk wel – maar dat hoeft niet).